Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.)

Rada Gminy Kobylnica uchwala, co następuje:

§1. Uznaje się za bezzasadną skargę … z dnia  30 grudnia 2020 r. na działalność Wójta Gminy Kobylnica i nie uwzględnia się skargi.

§2. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Gminy do poinformowania skarżącej o sposobie załatwienia skargi.

§3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Uzasadnienie:

W dniu 30 grudnia 2020 r. …  złożyła skargę na działalność Wójta Gminy Kobylnica z powodu notorycznego przekraczania uprawnień urzędniczych oraz uporczywego uchylania się od wydania Decyzji w sprawie roszczeń odszkodowawczych.

Komisja skarg, wniosków i petycji na posiedzeniu w dniu 26.01.2021r.zapoznała się z ww. skargą. Po analizie ujętych w niej zarzutów i zapoznaniu się z materiałami w tej sprawie uznała skargę za bezzasadną.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że organ uchwałodawczy gminy nie jest uprawniony do wydawania jakichkolwiek rozstrzygnięć w przedmiocie rzekomego popełniania przez organ wykonawczy (wójta) czynów zabronionych określonych w Kodeksie karnym, w tym przestępstwa określonego w art. 231 k.k. Ewentualne uznanie skargi za zasadną wiązałoby się z jednoczesnym przyjęciem, że Wójt Gminy Kobylnica dopuścił się przestępstwa, do czego Rada nie jest uprawniona. Powyższe stanowiłoby naruszenie zasad Konstytucyjnych, w tym zasady działania w granicach prawa (art. 7 Konstytucji RP) oraz zasady, zgodnie z którą popełnienie przestępstwa może zostać stwierdzone wyłącznie przez sąd powszechny (art. 42 ust. 3 Konstytucji RP), a nie przez radę gminy.

Odnośnie drugiego z postawionych zarzutów, dotyczącego uporczywego uchylania się od wydania decyzji w sprawie roszczeń odszkodowawczych, należy wskazać, iż:

1. powołany przez skarżącą art. 4171 § 3 Kodeksu cywilnego stanowi, że: „Jeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej”. W tym zakresie wskazać należy, że:
   1. w przepisach prawa brak jest regulacji, która nakazywałaby wydawać organom wykonawczym gminy decyzje w sprawach roszczeń osób trzecich z tytułu bezumownego korzystania z ich nieruchomości (brak jest więc obowiązku, o którym stanowi art. 4171 § 3 Kodeksu cywilnego). Sprawy dotyczące zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie są rozstrzygane przed sądami powszechnymi, na gruncie postępowania cywilnego. Podobnie w postępowaniu cywilnym rozpatrywane jest roszczenie właściciela o wydanie nieruchomości zajętej przez osobę, będącą nieuprawnionym posiadaczem. Wójt Gminy Kobylnica, jako organ administracji publicznej, nie ma prawa do stosowania powyższych norm prawa cywilnego oraz do wydawania na ich podstawie jakichkolwiek orzeczeń w formie decyzji;
   2. przepis art. 4171 § 3 Kodeksu cywilnego przewiduje, że odszkodowania za niewydanie decyzji można żądać dopiero po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu, że decyzja taka powinna zostać wydana. Obecnie brak jest orzeczenia innego organu, które nakazywałoby wydać Wójtowi Gminy Kobylnica jakąkolwiek decyzję administracyjną względem skarżącej;
2. przed Sądem Okręgowym w Słupsku toczy się postępowanie w sprawie roszczenia skarżącej i drugiego współwłaściciela działek nr 32/2, 32/4 i 63 obr. Bolesławice o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tych nieruchomości przez Gminę Kobylnica. W postępowaniu tym (obecnie zawieszonym) rozstrzygnięta zostanie kwestia wskazywanego przez skarżącą zajęcia ww. nieruchomości przez Gminę;
3. po otrzymaniu decyzji Wójta Gminy Słupsk z dnia 6 września 2020 r. znak: GC.6830.3.D.2020, o której skarżąca wspomina w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. (załącznik nr 2 do skargi) podjęte zostały działania zmierzające do zmiany przebiegu ul. Tęczowej w Bolesławicach na odcinku przy działce nr 63, poprzez zlecenie wykonania odpowiednich robót firmie budowlanej. Prace te wiążą się z usunięciem płyt betonowych;
4. powoływana przez skarżącą decyzja Wójta Gminy Słupsk z dnia 6 września 2020 r. wywołała identyczny skutek prawny, jak decyzja Wójta Gminy Kobylnica z dnia 14 kwietnia 2017 r. znak: GPŚ-PN.6830.5.2017, mocą której również orzeczono o rozgraniczeniu działek nr 63, 136/4 i 175 obr. Bolesławice. Decyzja Wójta Gminy Kobylnica została jednakże unieważniona wskutek złożenia przez skarżącą wniosku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Słupsku. Kolegium uznało, że Wójt Gminy Kobylnica nie miał uprawnienia do wszczęcia postępowania rozgraniczeniowego z urzędu (bez wniosku właściciela nieruchomości), a nadto, że z uwagi na fakt legitymowania się przez Gminę własnością działek nr 136/4 i 175, Wójt powinien podlegać wyłączeniu od wydawania rozstrzygnięć w ww. sprawie. Wraz z projektem uchwały Radni otrzymali dwa wydruki map geodezyjnych, dostarczone do Urzędu Gminy Kobylnica  przez skarżącą, na których widnieją daty: 2.09.2017 r. (napisana odręcznie) oraz 30.10.2018 r. (naniesiona przez pracownika Starostwa Powiatowego w Słupsku). Mapy te ukazują, że przebieg granic po wydaniu decyzji rozgraniczającej przez Wójta Gminy Kobylnica (następnie unieważnionej), są identyczne jak granice obecne, zobrazowane w załączniku nr 3 do skargi. Granice w tym kształcie zostały wprowadzone do zasobów geodezyjnych  po wydaniu decyzji przez Wójta Gminy Kobylnica z dnia 14 kwietnia 2017 r., a potem, po doprowadzeniu przez skarżącą do stwierdzenia nieważności ww. orzeczenia, po wydaniu decyzji przez Wójta Gminy Słupsk.

Mając na uwadze powyższe w ocenie Rady Gminy Kobylnica złożona skarga na działalność Wójta Gminy Kobylnica jest bezzasadna.